BLOGUE. Le conseil d’administration de Barrick Gold a annoncé hier qu’il avait mis à la porte son président et chef de la direction Aaron Regent. La raison : le titre ne performe pas assez à la Bourse.
C’est la première fois de ma carrière que je vois un président limogé ouvertement en raison de la performance de son titre.
«Au nom du conseil, je voudrais remercier Aaron pour sa contribution significative au développement de Barrick. Nous sommes tout à fait dédié à la création maximale de richesse pour nos actionnaires, mais nous sommes déçus de la performance de l’action», a expliqué dans son communiqué Peter Munk, président du conseil et fondateur de Barrick.
M. Munk avait laissé entendre qu’une telle décision s’en venait lorsque lors de l’assemblée annuelle du 2 mai dernier il avait félicité publiquement son président pour la performance fondamentale de la société, en ajoutant toutefois que le test ultime d’un dirigeant est d’enrichir ses actionnaires.
De nombreux conseils d’administration dorment au gaz devant leur titre qui ne fait pendant des années. Il est donc rafraîchissant de voir un conseil qui prend son rôle au sérieux. Toutefois, M. Munk et le conseil de Barrick (sur lequel on retrouve entre autre l’ancien premier ministre du Canada Brian Mulroney) vont trop loin à mon avis.
D’une part, la performance du titre de Barrick est loin d’être aussi atroce qu’on pourrait l’imaginer. Le titre, en date d’hier, avait reculé de 7% en 2012 jusqu’à maintenant, ce qui est une performance supérieure aux autres producteurs nord-américains d’or.
Depuis que M. Regent est devenu président au début de 2009, Barrick s’est apprécié d’environ 17%, encore là, une performance qui n’est pas extraordinaire, mais qui n’est pas non plus désastreuse.
Barrick a nommé son vice-président finance Jamie Sokalsky à la place d’Aaron Regent. Mettez-vous à la place du nouveau PDG maintenant. Que faites-vous à sa place alors que vous savez qu’ultimement, peu importe la performance économique de Barrick, vous serez évalué en fonction du titre en Bourse? La tentation est grande de tout faire pour «booster» le titre par des pratiques douteuses, comme une comptabilité peu conservatrice, une promotion agressive, des transactions perçues comme payantes à court terme même si elles ne sont pas nécessairement lucratives à long terme, etc.
Peter Munk envoie à mon avis un très mauvais message à son nouveau dirigeant et un message dangereux.
Je termine avec deux ironies. Le geste de M. Munk n’a pas donné de résultat hier, le titre perdant 1,60$US (3,8%) dans un marché en forte hausse.
De plus, dans la circulaire de Barrick, on peut y lire que Aaron Regent a reçu au moins 2,2M$ comme prime pour sa performance en 2011. Ou le conseil de Barrick accorde des primes non méritées ou M. Regent a été limogé sans motif valable!
Bernard Mooney
P.S. L'idée de base c'est que le président ne contrôle pas la Bourse. Alors, l'évaluer en fonction d'un élément qu'il ne contrôle pas est tout à fait irrationnel. BM
