Les chercheurs ont demandé à 180 étudiants d’une université américaine de participer à un jeu. Ils leur ont donné 20 dollars avec lesquels ceux-ci devaient, en binômes, résoudre une série de conflits. Le joueur A et le joueur B devaient choisir entre jouer la victoire (une petite somme fixe) à pile ou face (d’un commun accord) ou bien en entrant en conflit (si l’un des deux, au moins, le décidait). En cas de conflit, plus un joueur misait de son argent, plus il augmentait ses chances de gagner au tirage au sort qui s’ensuivait. Chaque joueur se devait de jouer une série de 30 parties consécutives en l’espace d’une heure. À la toute fin, chaque joueur se retrouvait avec un montant en poche variant entre 11,40 et 35,60 dollars.

Résultats? Multiples, et très intéressants à la fois :

– Quand les joueurs avaient des ressources similaires, c’est-à-dire des forces potentielles en cas de conflit égales, ils avaient généralement tendance à s’en remettre au sort. En effet, cela leur permettait d’économiser leurs forces pour un conflit ultérieur qui, lui, nécessiterait de dépenser allègrement leurs ressources. Recourir au hasard dans un tel cas de figure a permis une économie globale de 69% des ressources disponibles. Cela étant, cette pratique pacifique na pas été générale : beaucoup ont déclenché des conflits, qui leur ont coûté fort chers en ressources…

– Quand l’un des joueurs était un peu plus riche – et donc fort – que l’autre, le recours à pile ou face a permis une économie globale des ressources de 39%. Mais là encore, ceux qui ont opté pour le conflit ont dépensé des fortunes pour des gains somme toute minimes…

– Quand l’un des joueurs était nettement supérieur à l’autre, celui-ci déclenchait automatiquement le conflit, sûr de sa victoire.